В соответствии с планом работы судебного участка Александровского района Оренбургской области на 2-е полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики применения законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа за 2018 г. и 9 мес. 2019 г.

За исследуемый период мировым судьей рассмотрено в 2018 г. 75 уголовных дела. За 9 мес. 2019 г. 46 уголовных дел. Из них прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 4 уголовных дела в отношении 4 лиц.

Вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ рассматривался по всем 4 уголовным делам в ходе судебного разбирательства по преступлениям, предусмотренным статьями ч.1 ст.159.2 УК РФ (2 дела), по ч.1 ст.159 УК РФ (1 дело), по ст.322.2 УК РФ (1 дело).

Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем 4 делам поступили от стороны защиты с согласия подсудимого. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа не имеется.

1. Сложностей, связанных с установлением оснований применения статьи 76.1: УК РФ не возникало. Во всех судебных решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержится в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, всех предусмотренных этой статьёй условий освобождения. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, являлось возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Причиненный ущерб возмещался посредством возврата похищенного либо возмещения в денежном эквиваленте.

Так, 30 января 2019 года мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Т., который 05.05.2018 г. сформировав преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц, разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже запасной части «вилки», для мотоцикла модели «Иж-Орион», фактически не имея намерений и реальной возможности  выполнить обязательства. 07.05.2019 г. гр. Г. связался с помощью интернет сайта «Авито» с гр. Т., сообщил о намерении приобрести запасную часть «вилка» для мотоцикла модели «Иж-Орион». Гр.Т. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе переписки убедил гр. Г. в том, что имеет данный товар, и договорившись об условиях доставки, заверил последнего, что отправит товар после оплаты полной стоимости.  Гр. Г. будучи под воздействием обмана, неосведомленный о преступных намерениях гр. Т. согласился на предложенные условия. 07.05.2019 г. в 14:16 часов гр. Г. находясь в одном из городов Кабардино-Балканской республики при помощи банкомата банка ПАО Сбербанк России, по указанию гр. Т. перечисли с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк России принадлежащую гр. С. Не осведомленного о преступных намерениях гр.Т. денежные средства в сумме 3000 руб. в качестве оплаты за поставку запасной части «вилки» на мотоцикл. Таким образом 07.05.2018 г. в 14:35 ч.  гр. Т. действую умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищению чужого имущества путем обмана гр. Г. похитил у последнего денежные средства на общую сумму 3000 руб. , которые обналичил с помощью банковской карты принадлежащей гр. С. Через банкомат банка Сбербанк России, тем самым причинил гр. Г. материальный ущерб на сумму 3000 руб. впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.    Действия гр.Т. квалифицированы по ч.1 ст.1592 УК РФ- мошенничество. В судебном заседании защитник и подсудимый гр. Т. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку  гр.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный материальный вред потерпевшему он возместил. Вину в совершении преступления гр. Т. признал полностью и раскаялся. С учетом того, что подсудимый гр. Т. вину признал, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого гр. Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

2. Ст.76.2 УК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст.76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования.

3. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при конкуренции между статьями 75, 76 УК РФ, с одной стороны, и статьей 762 УК РФ - следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

4. Сложностей при определении размера штрафа не имеется, судом соблюдаются положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода исходя из положений ст.46 УК РФ.

5. В пункте 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что УПК РФ не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения. Однако в п.19 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «с учетом положений ч.2 ст.104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица)». То есть, фактически допускается своего рода отсрочка уплаты штрафа до устранения объективных причин, которые лишают лицо возможности в установленный судом срок уплатить штраф, без процессуального оформления такой отсрочки. Оснований у суда для установления нового срока уплаты судебного штрафа не имеется.

В случаях, если лицо оплатит штраф до того, как суд начнет рассматривать представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в связи с просрочкой его уплаты, то производство по представлению суд может прекратить. Суд также вправе отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, если документы, подтверждающие уплату штрафа, лицо принесет в судебное заседание. Если судебный акт, отменяющий назначение штрафа, не вступил в силу в связи с тем, что осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, то апелляционная инстанция может прекратить производство на основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

6. Все лица, которым был назначен судебный штраф оплатили его во время.

Помощник мирового судьи Исаенкова И.В.